我个人比较想吐槽的一点是，证据与谎言之间的联系都是由编剧决定，联系的紧密程度和关联程度往往标准不一，在判断的时候让人很困扰。
譬如【以下剧透】：phelps审问地产大亨morone(拼写肯定有误，反正差不多是这么个人。本人写给导师的paper都是被导师纠正了一堆白字，更别提人名了)时，提到某个旅游抽奖的promotion，意指该公司故意让钉子户抽中旅游，趁着他们外出的时候纵火烧房，然后逼他们放弃业权。
M就说了：我们公司有很多promotion项目啊!我哪知道你说的是哪个!——这话首先是有所隐瞒。
然后Phelps指他说谎，证据是这个四处都有的旅游抽奖传单，上面全部印有M的头像。
我心想：M是他们公司的老总，也是形象大使，他的笑脸在所有built a better california的广告牌上出现，并不代表他一定知道这个项目。于是Doubt，但是我选错了，事实上是Lie。传单这么牵强都会作为证据，而听到Phelps的谎言指控时，M说了一堆BlaBla，大致就是我心里说的那些，但即使是这么牵强的指控，最后问题上还是打了勾，正确。
又例如问Elsa关于毒品的事情，问他是否认识某个四人乐队的成员(其中两个过量致死——Vice的第一件案，剩下两个在P战友的club被枪杀——Vice的第三件案)，Elsa说我不认识。之前搜集证据时，这四个乐团成员身上都搜出了blue room夜总会的表演者入场卷，你作为夜总会的主打兼老板，你敢说你不认识他们……谁信啊!?于是我果断说她撒谎，证据就是搜出来的blue room pass，但在这个case里面，这么明显的证据却不被接受，理由是真正和Elsa有故事的是其中一个鼓手，于是符合剧情的选择是doubt,只有doubt了，Elsa才会说出这段故事。
从上面两个例子可以看得出，根据剧本的需要，不同的证据与所能指控的谎言的联系程度并没有统一标准。这就说明在选择Lie和Doubt的时候，往往不知道选了之后会怎么Doubt,用什么样的手段， 或者怎么用证据来说对方在Lie，所以这两个选项事实上有不确定性。我后面少有的几次reload都是这样的情况。
